COMPENSO AVVOCATI
Vietare all’avvocato la negoziazione di compensi inferiori ai minimi tariffari viola la concorrenza
Redatto da Giulia Milizia Fonte: Dirittoegiustizia.it
Il combinato disposto degli artt. 101, §.1, TFUE e 4, §.3, TUE deve essere interpretato nel senso che i regolamenti nazionali, adottati dal “CNF” di uno Stato membro, che, da un lato, non consentano a avvocato e cliente di concordare un compenso inferiore all’importo minimo fissato, a pena di sottoporre il legale ad una procedura disciplinare e, d’altro canto, non autorizzino la Corte ad ordinare il rimborso di una parcella inferiore a tale importo minimo, rischia di limitare la concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’art. 101, §.1, TFUE.
(Corte di Giustizia UE, Prima Sezione, sentenza 23 novembre 2017, causa C-427 e 428/16)
Spetta al giudice del rinvio accertare se tale regolamento, alla luce delle sue concrete modalità di applicazione, soddisfi realmente gli obiettivi legittimi e se le restrizioni così imposte siano limitate a quanto necessario per garantirne l’attuazione. Tale combinato e la Direttiva 77/249/CE (libera prestazione dei servizi da parte dell’avvocato) consentono che detto regolamento si applichi anche alle parcelle del consulente…
Per la lettura completa dell’articolo: Dirittoegiustizia.it
avvocato ricorso agrigento inps avvocato ricorso agrigento inps avvocato ricorso agrigento inps avvocato ricorso agrigento inps avvocato ricorso agrigento inps avvocato ricorso agrigento inps
compenso avvocati – Vietare all’avvocato la negoziazione di compensi inferiori ai minimi tariffari viola la concorrenza – Redatto da Giulia Milizia Fonte: Dirittoegiustizia.it – Il combinato disposto degli artt. 101, §.1, TFUE e 4, §.3, TUE deve essere interpretato nel senso che i regolamenti nazionali, adottati dal “CNF” di uno Stato membro, che, da un lato, non consentano a avvocato e cliente di concordare un compenso inferiore all’importo minimo fissato, a pena di sottoporre il legale ad una procedura disciplinare e, d’altro canto, non autorizzino la Corte ad ordinare il rimborso di una parcella inferiore a tale importo minimo, rischia di limitare la concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’art. 101, §.1, TFUE. (Corte di Giustizia UE, Prima Sezione, sentenza 23 novembre 2017, causa C-427 e 428/16). Spetta al giudice del rinvio accertare se tale regolamento, alla luce delle sue concrete modalità di applicazione, soddisfi realmente gli obiettivi legittimi e se le restrizioni così imposte siano limitate a quanto necessario per garantirne l’attuazione. Tale combinato e la Direttiva 77/249/CE (libera prestazione dei servizi da parte dell’avvocato) consentono che detto regolamento si applichi anche alle parcelle del consulente legale. L’art. 78, comma 1, lett. a), Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA) ostano ad una normativa nazionale, come quella contestata, in base alla quale l’IVA è parte integrante degli onorari degli avvocati registrati, se questo ha l’effetto di sottoporli ad una doppia tassazione dell’IVA. È quanto stabilito dalla EU:C:2017:890 (C-427 e 428/16) del 23 novembre 2017. Il caso. I casi riguardano procedimenti d’ingiunzione circa il rimborso del compenso di un legale, pattuito al di sotto dei minimi tariffari (C-427/16) e quello della parcella di un consulente giuridico, di cui si era avvalso il dipendente della ditta ricorrente (C-428/16), calcolata sulla base delle tariffe forensi. In entrambi si pone l’accento sulla possibilità di considerare l’IVA parte integrante delle loro notule: il giudice di rinvio rileva come sia prevista un’aliquota del 20% e che le parcelle così maggiorate, essendo mutato l’imponibile, sarebbero soggette ad una nuova imposizione IVA. Le tariffe imposte senza controllo statale violano la concorrenza. È pacifico che il CNF e le associazioni di categoria operino come associazioni d’imprese e quindi siano soggette agli oneri imposti dagli artt. 101 e 102 TFUE, nonché è palese come dette restrizioni previste dalla legge bulgara violino la leale concorrenza limitando la volontà negoziale del legale e del cliente. Le tariffe le impone lo Stato che non può delegare tale facoltà ad operatori economici privati, sebbene i loro rappresentanti non siano minoritari in seno al comitato autorizzato a proporre le stesse: il CNF bulgaro rientra palesemente in questa ipotesi e perciò c’è stata una deroga alla libera e leale concorrenza. In linea di massima, però, le tariffe imposte dal CNF, i cui membri sono formati ed eletti da avvocati, possono «comunque rivestire natura statale, in particolare quando i membri dell’organizzazione di categoria siano esperti indipendenti dagli operatori economici interessati e siano tenuti dalla legge a fissare le tariffe prendendo in considerazione non solo gli interessi delle imprese o delle associazioni di imprese nel settore che li ha designati, ma anche l’interesse generale e gli interessi delle imprese degli altri settori o degli utenti dei servizi di cui trattasi» (EU:C:2002:98, 2013:489, 2014:2147 e 2016:932 nel quotidiano del 12 dicembre 2016). Consulente legale. In questo caso la possibilità che persone giuridiche ed i lavoratori autonomi del settore del commercio si avvalgano dei servizi offerti dal consulente legale, che svolge la sua attività in concorrenza con l’avvocato e che ad esso si applichino le tariffe forensi non viola l’art. 101 TFUE, tanto più che queste norme interne esulano dall’ambito di applicazione della Direttiva 249/77 che nulla prevede sulla liquidazione degli onorari dei prestatori di servizi giuridici da parte del giudice. Neutralità fiscale. È palese come le norme interne sulla liquidazione dell’IVA negli onorari forensi violino sia l’art. 78 Direttiva 112/06 che il principio di neutralità fiscale insito nel sistema IVA: esso, infatti, «osta a che l’assoggettamento ad imposta delle attività professionali di un soggetto passivo generi una doppia imposizione» come previsto dalle norme bulgare (EU:C:2012:163).
Cookie | Durata | Descrizione |
---|---|---|
cookielawinfo-checkbox-advertisement | 1 year | Set by the GDPR Cookie Consent plugin, this cookie is used to record the user consent for the cookies in the "Advertisement" category . |
cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
CookieLawInfoConsent | 1 year | Records the default button state of the corresponding category & the status of CCPA. It works only in coordination with the primary cookie. |
PHPSESSID | session | This cookie is native to PHP applications. The cookie is used to store and identify a users' unique session ID for the purpose of managing user session on the website. The cookie is a session cookies and is deleted when all the browser windows are closed. |
viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Cookie | Durata | Descrizione |
---|---|---|
sb | 2 years | This cookie is used by Facebook to control its functionalities, collect language settings and share pages. |
Cookie | Durata | Descrizione |
---|---|---|
fr | 3 months | Facebook sets this cookie to show relevant advertisements to users by tracking user behaviour across the web, on sites that have Facebook pixel or Facebook social plugin. |